Face au projet très coûteux d’une troisième ligne de tramway à Dijon, évalué à près de 200 millions d’euros, un groupe local baptisé “Construire Dijon Autrement” propose un plan totalement différent. Leur mot d’ordre ? Faire mieux avec moins ! Et franchement, leur projet mérite qu’on y jette un œil.
Pourquoi tout reconstruire quand on peut moderniser ?
Ce que propose ce groupe, mené par Franck Ayache (ancien conseiller municipal UDI) et Ludovic Bonnot, ce n’est pas de tout refaire. Non, leur idée repose sur un concept simple mais efficace : valoriser l’existant.
Plutôt que d’ajouter une ligne, ils veulent renforcer le réseau actuel, en particulier les lignes T1 et T2, qui sont de plus en plus saturées. En modernisant ces deux lignes, ils espèrent améliorer la capacité sans creuser, casser ou poser des kilomètres de rails supplémentaires.
Des tramways à deux étages ? Oui, comme les TGV !
Leur proposition phare : introduire des tramways à impériale, c’est-à-dire à deux niveaux. Ces rames pourraient transporter jusqu’à 400 passagers, soit le double de la capacité actuelle. C’est une réponse claire à la hausse prévue de la fréquentation dans les prochaines années.
Avec des villes qui se densifient, ça paraît logique : pourquoi multiplier les lignes quand on peut optimiser le matériel roulant ?
Une technologie plus propre et plus élégante
Et ce n’est pas tout. Le projet propose aussi d’en finir avec les caténaires (ces fils électriques suspendus qui sillonnent la ville). À la place, les nouvelles rames fonctionneraient sur batterie, rechargée à chaque station — une technologie désormais mature.
Avantages ? Moins de pollution visuelle, des coûts d’entretien réduits, et surtout une meilleure intégration dans le paysage urbain. Fini les poteaux à répétition, bonjour les lignes épurées !
Un seul gros point technique : le pont de l’Arquebuse
Évidemment, tout n’est pas parfait. Le pont de l’Arquebuse est trop bas pour laisser passer des tramways à deux étages. Deux options s’offrent à la collectivité : creuser sous le pont ou le surélever. Selon Ayache, ce serait le seul point d’aménagement majeur, le reste du réseau étant déjà prêt à accueillir ces rames nouvelle génération.
Et côté budget ? Une claque au projet officiel
C’est sans doute l’argument qui va faire tiquer pas mal de monde : ce projet alternatif est estimé entre 120 et 180 millions d’euros, jusqu’à 80 millions de moins que la troisième ligne envisagée par la métropole.
Et on ne parle pas ici d’une solution au rabais. Au contraire, c’est un projet qui anticipe les besoins futurs, tout en limitant l’endettement à long terme. Comme le souligne Franck Ayache :
« Pourquoi s’endetter sur 30 ans alors que la technologie aura encore évolué dans cinq ? »
Et ce n’est pas fini : une super ligne de bus à double étage
En parallèle, les deux porteurs du projet veulent créer une ligne de bus express à deux niveaux, pour relier Chevigny-Saint-Sauveur au centre-ville de Dijon en moins de 30 minutes. Là encore, l’idée est simple : un service confortable, rapide et fiable, avec des voies réservées pour éviter les bouchons.
Ce bus express viserait surtout les étudiants, lycéens, travailleurs, et toute personne souhaitant éviter la voiture. Le coût ? Environ 15 millions d’euros, soit bien en dessous d’une ligne de tramway classique.
Une vraie alternative, mais encore inconnue du public
Ce projet n’a pas été retenu par la majorité municipale… pour le moment. Mais Ayache et Bonnot estiment qu’il mérite d’être présenté aux habitants.
Et ils vont plus loin :
« Ce choix engage tout le monde. Pourquoi ne pas organiser un référendum local ? Que les citoyens décident de ce qui est le mieux pour leur avenir. »
En résumé ?
- ✅ Moderniser l’existant, pas reconstruire
- 🚋 Doubler la capacité avec des tramways à impériale
- 🔋 Supprimer les caténaires grâce aux batteries
- 💸 Réduire le budget de moitié
- 🚌 Ajouter une ligne de bus express à double étage
- 🗳 Proposer un référendum citoyen
Et vous, qu’en pensez-vous ? Une solution alternative, plus rapide à déployer et deux fois moins chère, ça vous parle ? Peut-être est-il temps d’élargir le débat et de laisser les habitants choisir ce qui leur convient vraiment.
